¿que pensais de esto?

Ahora, os voy a hablar de 2 de los jueces que se ocuparon de Murray el año pasado:

En noviembre de 2009 Murray es juzgado supuestamente por no pasar la manutención de su hijo. A parte de haber otras cosas increiblemente raras, que os mostraré más adelante, el juez presente en este juicio fue Gerald W. Hardcastle, 

 

y qué? dirás...... pues que este hombre en ese momento ya estaba jubilado, por lo tanto estamos hablando de un juicio ficticio ya que Gerald a esas alturas sólo podría ponerse la toga como actor  ; D

Aquí está una nota en la que se lee que Gerald, juez de familia, se retira el 1 de julio de 2008.

 

Y de hecho si entras en la página oficial de la corte, puedes ver en el historial que este juez prestó servicios entre los años 1993 y 2008.

http://www.clarkcountycourts.us/ejdc/about-the-court/court-history.html

Es evidente que un juez jubilado no puede seguir haciendo lo mismo que si estuviera en activo, por lo tanto ese juicio no fue más que un paripé del que como he dicho antes os contaré más cosas.

Ahora nos vamos al 8 de febrro de 2010, hay una vista  en la corte para ver si se pone fianza y de qué cartidad a Murray. En este caso el juez es Keith L. Schwartz,

 como en el caso anterior también os hablaré de esta vista en la que hay cosas tan sorprendentes como en la primera. En este caso el juez se lleva tan bien con Murray  que hasta se va de vacaciones con él!!!!

 Cada dia me sorprende mas esto ;)

FIJAROS MUY ATENTAMENTE EN ESTO !

Vamos a ver lo que hay detrás de las vistas;
Para ello vamos a entrar en la página web de la Corte de California donde se está celebrando la vista de Murray. Si entramos en https://www.lasuperiorcourt.org/courtnews/ui/hpCaselist.aspx  nos topamos con los que llaman "Casos de alto perfil" y entre ellos, en concreto en sexto, está el de Conrad Murray. Vamos a ver algunas cosas:

Lo primero que vemos en la página  antes de la lista de casos es lo siguiente:

"La Corte Superior de  Los Angeles y el Condado de Los Ángeles declaran que la información proporcionada y obtenida de este sitio no constituye el registro oficial de la Corte y no se puede utilizar como prueba en tribunal.

Cualquier usuario de la información y los datos se informa que se les proporciona "tal cual" sin garantía de ningún tipo, y que pueden estar sujetos a errores u omisiones. En la medida permitida por la ley aplicable, el Tribunal Superior de Los Angeles se exime de cualquier garantía, incluyendo, sin limitación, las garantías implícitas de comercialización, la precisión y adecuación para un fin determinado y no infracción. El usuario reconoce y acepta que ni la Corte Superior de Los Angeles ni el Condado de Los Ángeles es responsable en forma alguna por la exactitud o validez de la información proporcionada. "

Es decir que la información que nos muestran no pertenecen al registro oficial de la Corte y no nos dan ningún tipo de garantía sobre los datos que nos proporcionan!!!!!!! Empezamos bien : D

Lo segundo:
Vemos que en todos los casos el título el "alguien" contra "alguien"  por ejemplo "Harold P. Sturgeon v. William J. Bratton et al"  o en todo caso  "El pueblo contra alguien" como por ejemplo "People v. Kazuyoshi Miura". Como este último debería de ser el de Murray ya que es "El pueblo contra Murray" es decir "People v. Murray" pero en su lugar aparece "Peo v Conrad Murray" QUÉ ES ESO?????? No tiene sentido!!

Tercero:
Vemos,siguiendo la línea del caso Murray, que éste lo lleva el Palacio de Justicia "Stanley Mosk" hay 2 con este nombre,  pero ¿qué ocurre si buscamos la información sobre este lugar? Alucinarás!! Míralo
https://www.lasuperiorcourt.org/locations/ui/location.aspx?loc=LA& . Donde pone General nos cuentan cuales son las competencias de esos palacios de justicia en concreto, y son las siguientes:

Stanley Mosk Courthouse on Hill St. handles both Civil Unlimited and Civil Limited matters.
Stanley Mosk Courthouse on Grand Ave. handles Family Law, Probate and Small Claims matters.

Es decir:

Stanley Mosk Palacio de Justicia en Hill St. maneja ambas civil ilimitada y asuntos civiles limitados.
Stanley Mosk Palacio de Justicia en la avenida Grand  maneja Derecho de Familia, Sucesiones y asuntos de escasa cuantía.
 Veis por algún sitio que maneje temas penales???? NOO!! Sólo civiles y temas de familia!!!! Nada que ver con juzgar un posible asesinato!!!!!!!!!!  :O

Y esto no termina aquí!!!!

Cuarto:

Vamos a ver los jueces del Palacio de justicia Stanley Mosk, a ver si por lo menos el juez que supuestamente lleva el caso trabaja ahí, el nombre del juez es Michael Pastor. https://www.lasuperiorcourt.org/judicialOfficers/ui/PopUp.aspx?location=LA de jueces de ese palacio de justicia.

Y qué vemos??? Ni rastro!!!! Ese juez no trabaja ahí!!!!!
 Vamos bien : D , a Murray se le está juzgando en un palacio de justicia en el que no se juzgan casos como ese y por un juez que ni siquiera trabaja allí!! 

Lo localizamos en otro palacio de justicia diferente al que está acudiendo Murray: el Clara Shortridge FoltzQuinto:

Regresamos a primera página de todas y picamos encina del caso, nos encontramos con los documentos del caso, si miramos el de abajo de todo que dice:" Declaation and request of order sealing search warrant documents" teniendo en cuenta que está mal escrito ya que es "declaration", sería la documentación de la orden de registro por parte de la policía y la declaración de lo que se encontró en la casa pero ...¿te has fijado  en la fecha que aparece a la izquierda? el 24 del 6 del 2009, UN DÍA ANTES DE LA "MUERTE" DE MICHAEL!!





De verdad, no entiendo como aun hay tantos non-believers en el mundo, con que tan solo dediques unos 5 minutos de tu tiempo en mirar esta extraña "muerte" te daras cuenta de que todo esto es un gran show. :D

Esto se va animando cada vez mas!

 

 

Mark Geragos, al que vemos en la foto con Michael, fue el primer abogado de Michael en el caso de abusos en 2004, después fue sustituido por Tom Mesereau.

Como hay pocos abogados en Los Angeles .... :D Resulta ser ahora uno de los abogados de Murray y hace pocos días dijo lo siguiente: " El caso podría ir a juicio pero la defensa ha preparado una sorpresa para el final".

Si la defensa tiene una sorpresa preparada para el final del juicio, y por lo que se deduce es tan importante,  ¿por qué no la mostró al juez en la vista preliminar para evitar dicho juicio?

¿O acaso es la sorpresa que todos estamos esperando y que ha de llegar a su debido tiempo?

¿sera el gran y tan esperado regreso de Michael?
 

Tengo que añadir, qeu el día 25 de este mes el juez Pastor nos hará saber con qué cargos va a juicio Murray y muy posiblemente nos diga también la fecha de juicio. Por cierto el día 25=2+5=7

Y otra cosa:    4/01/11  Día del comienzo de la vista de Murray ..... 4+1+1+1=7

Curioso :D De nuevo el 7....

¡MALACHI CONFIESA!

Realmente esto me dejo sin palabras, aqui tienen esta informacion de ultima hora que me pasaron;



Malachi admits it's him singing in Breaking News, Monster, Stay and Keep Your Head Up. Look at his wall: http://www.facebook.com/jasonmalachimusic . This is what he says:

"Sheesh guys, I guess it's time to confess. I've lied to many people, including someone today, but.... It was me. It was me who sang Breaking News, Keep Your Head Up, Monster and Stay. I had a agreement with the record company, but now the cat is out of the bag. Sorry to all my fans, and fellow Michael Jackson fans."

----------------------

Malachi ha confesado ser quien canta en Breaking News, Monster, Stay y Keep Your Head Up. Mirad en su muro: http://www.facebook.com/jasonmalachimusic . Esto es lo que dice:

"Chicos, creo que es momento de confesar. He mentido a mucha gente, incluyendo a alguien hoy, pero... Fui yo. Fui yo quien cantó en Breaking News, Keep Your Head Up, Monster y Stay. Tenía un acuerdo con la discográfica, pero ahora se acabó. Quiero pedir perdón a mis fans, y antiguos fans de Michael Jackson".

¡¡¡¡¡¡¡¡¡$ONY $UCKKSSS!!!!!!!!